叶  雷　　

　　《行政机关公务员处分条例》近日正式颁布，自2007年6月1日起施行。纵观该条例，总的来说，各种规定较完备细致，只是在给予什么处分的时候，要视“情节轻重”进行自由裁量。那么，公务员违纪行为的情节轻重应由谁来判定呢？

　　在裁量标准上，曾经有过封建社会的“擅断主义”和资本主义社会初期的“绝对法定主义”两个极端。“擅断主义”下的处分，国王或裁判官可以恣意、自由地斟酌决定；而“绝对法定主义”的典型特征是严格性、不容选择性、不容变通性，法院和法官只能被动地执行法律，没有任何自由裁量余地。历史实践证明，“擅断主义”和“绝对法定主义”都存在重重弊端。现在，世界各国基本上都已经抛弃了判断标准上的这两种极端理念，普遍接受了“相对法定主义”，即在坚持法定标准的基础上，又要考虑情节轻重这一标准，将形式合理性与实质合理性结合起来，较好地解决了法律的稳定性与社会现实的易变性、法律的抽象性与现实的具体复杂性之间的矛盾。我国的《条例》就采用了“相对法定主义”判定标准，这是符合国际惯例和趋势的。

　　然而，在《条例》中所出现的“情节较轻”、“情节较重”、“情节严重”等模糊用语，在具体的处理中容易导致分歧和“裁量腐败”。目前，一些执法机关的自由裁量权过大，又没有很好的权力制衡机制，以至于有人说：“情节轻重缺少具体的度量标准，也不需要去度量，就看关系跑得怎样，或者看你的运气怎么样。”其中对裁判者的裁量充满不信任，是我们不能回避的。因此，在出台《条例》的同时，很有必要出台配套的“情节轻重”认定办法，从行为时间、次数、手段、方式、结果等方面给出指导性的意见，在尊重裁判官自由裁量权的同时，对自由裁量的程度作适当的限制。

　　从我国目前的司法实践来看，这种自由裁量权完全赋给了法官或者执法者。这就引起了百姓的质疑。因此，在实施《条例》的过程中，解决“谁监督？谁执行？”的问题至关重要。

　　公务员违纪情节轻重应由谁来判断？显然，不能完全由行政机关自己来认定，行政机关不能既当裁判员又当运动员，否则，就会缺乏公信力。我们可以考虑把“情节轻重”的自由裁量权交给人民来判断，具体方式可以是由利害相关人或者利害无关人组成“裁量组”来进行，或者把详细情节公布在互联网上，由群众来判断。当然，也可以考虑把“裁量权”授给“人大”。对于《条例》，我们应该以建设性的眼光来看待，使之更加完善，以期更好地发挥作用。     

　　（据5月14日《北京日报》，转载自《思想理论动态参阅》第23期）